"Responsible" soy process must be abandoned -- International call

Over sixty organizations from across the world have signed an open letter to the participants of the Round Table on Responsible Soy (RTRS) [1] calling for it to be abandoned. They are taking this action because criteria to be launched by the Round Table in late May 2009 encourage soy monocultures, seek to include GM soy as sustainable and are too weak to protect vital ecosystems such as Amazon, Cerrado, and Chaco.

Signatories of the letter include Friends of the Earth International, FIAN International, Global Forest Coalition, the Scottish Green Party, Soya Alliance, the Soil Association, and Via Campesina European Coordination, as well as GM Freeze and GMWatch.

Organisations can sign the open letter by sending a message (with name, organisation, place) to Claire Robinson, GM Watch, clairejr@sky.com . Individuals can still also sign the petition on www.toxicsoy.org.

The open letter (see below in English, Spanish and Portuguese) is very critical of the RTRS [2] proposals for allowing:

* GM soy to be included and continue unchecked
* Expansion of soy monocultures
* Continuing damage to major forest and other ecosystems
* Major social, health and human rights issues to go unchallenged

RTRS corporate members include Marks and Spencer, Unilever, Somerfield (now owned by the Co-op), Danisco, Carrefour (a French supermarket chain), Ahold (a Dutch supermarket chain), BP International and Shell International. Major companies driving soy expansion and GM crops are also members, including Cargill, Bunge, Monsanto and Syngenta.

The open letter pays particular attention to how the RTRS ignores more sustainable solutions such as land reform in South America, development of local markets and finding alternatives to soybeans in animal feed production. The increasing use of soy in producing agrofuels simply intensifies the problem.

Commenting, Claire Robinson of GMWatch, one of the open letter signatories, said

“We regard the RTRS as a massive public relations exercise for the soy industry, which has been one of the major driving forces behind the destruction of natural habitats in South America, native people losing their land and for thousands of mixed family farms being lost. GM soy has made matters much worse for the environment and local people, as the herbicides used on the crops fail as weed resistance emerges, and the only solution seems to be more chemicals, often applied from the air.”

1. Full text of the open letter to the RTRS with signatories is at: http://www.gmwatch.eu/archives/64-Letter-of-critical-opposition-to-the-R... – and at: http://www.bangmfood.org/take-action/23-take-action/36-letter-of-critica...
2. RTRS is multi-stakeholder dialogue that intended to promote the use of a responsible standard of soy production, processing and trade”. It was proposed by WWF and Coop Switzerland in 2005 after their previous attempts known as the Basel criteria failed to gain support. For more information on the RTRS see briefing enclosed as attachment.

Letter of critical opposition to the “Round Table on Responsible Soy”
Carta de oposición crítica a la “Mesa redonda sobre Soja Responsable” / Carta em oposição à “Mesa Redonda de Soja Responsável”

April 2009

We, the undersigned, call for the abandonment of the Round Table on Responsible Soy (RTRS), on the following grounds:

1. RTRS allows and encourages the expansion of soy monocultures

The expansion of soy monocultures is resulting in:

*Environmental degradation, including: loss of forests and savannahs due to direct destruction by soy monocultures or displacement of existing agriculture (particularly cattle ranching and small holder agriculture); related losses of biodiversity; release of greenhouse gases into the atmosphere through land-use changes, fertiliser use including NOx emissions; soil erosion and disruption of surface and ground water and rainfall patterns;

*Socioeconomic problems such as land conflicts leading to human rights violations, loss of livelihoods, and expulsion of rural communities, small farmers and indigenous peoples from their land. Such expulsions are effectively forcing displacement of the local population into urban poverty or previously undisturbed natural areas, violating communities’ fundamental right to food, increasing concentration of land ownership by big companies, and feeding rises in related rural unemployment, low employment and slavery-like conditions on industrial farms, poverty, malnutrition, rising food prices and loss of food security and sovereignty due to displacement of staple food crops and increasing corporate control over food production; and

*Severe health problems and poisoning in the local population due to the over-use of agrochemicals.

2. RTRS promotes GM soy as “responsible”

The RTRS will enable the certification of genetically modified (GM) soy as "responsible", even though there is increasing evidence that after a few years of GM soy cultivation, both overall agrochemical use and resistance problems increase substantially.

Brazil recorded nearly an 80 per cent increase in the use of the herbicide Roundup (based on glyphosate) between 2000 and 2005, and a 15-fold increase was recorded in the United States between 1994 and 2005.[1] This has led to an increase in herbicide-resistant weeds in Brazil,[2] Argentina,[3][4] and the United States,[5] pushing farmers onto a new pesticide treadmill of increasing applications of glyphosate-based herbicides in addition to other herbicides (such as the more dangerous Paraquat).[6][7] As a result, GM soy has increased production costs and environmental degradation rather than decreasing them as promised by GM companies. Neither does GM soy increase yields[8] or increase ability to crop in dry or salty land, as often cited by supporters.[9]

Use of Roundup Ready (RR) soy (genetically engineered to tolerate glyphosate-based herbicide) has also facilitated indiscriminate fumigations (often by aerial spraying) affecting human health, food crops and the environment. A report by the Rural Reflection Group (Grupo de Reflexión Rural, or GRR, from Argentina) documents how spraying glyphosate-based herbicides on RR soy leads to an increase in health problems in the countryside such as cases of cancer at early ages, birth defects, lupus, kidney problems, respiratory ailments and dermatitis, evidenced by the accounts of rural doctors, experts and the residents of dozens of farming towns.[10]

GM crops are rejected by millions of consumers, NGOs and governments all over the world for many reasons. This means the vast majority of the GM soya crop can only be sold as animal feed and meat, dairy products and eggs produced using GM feed are sold unlabelled in the countries that reject GM as food for humans. There is mounting scientific controversy as to the adverse impacts of GM on health and the environment, as seen by recent studies produced in France,[11] Austria,[12] the US,[13][14] and Sweden.[15] These studies demonstrate that we do not yet fully understand the impacts of GM cultivation and use on human and animal health, soil structure, and biodiversity. Their widespread use should therefore be halted to prevent irrevocable harm.

3. RTRS principles and criteria are too weak to protect the integrity and biodiversity of the Amazon, Cerrado, Chaco and other regions from immediate, severe, and irreversible degradation

The Amazon, Cerrado, Chaco and other regions are under immediate threat from a constellation of damaging agricultural practices and social impacts, as described above, for which soy cultivation is a core enabling factor. The RTRS principles and criteria cannot and will not effectively address these issues.

Unless these immediate crises are addressed promptly, which cannot be done through voluntary certification, these regions will be reduced from farmland to wasteland, and the smallholders and indigenous people of Brazil, Argentina, Paraguay and elsewhere will be displaced and become the new urban poor.

By providing a cover of “sustainability” for an inherently unsustainable system of production, the RTRS is an obstacle to progress. We call on governments, civil society and companies to tackle the real problems (e.g., over-consumption, inequitable distribution of resources like land and water) and to promote real solutions such as:

*phasing out GM and intensive non-GM soy in favour of agricultural practices which work with nature instead of against it, like organic agriculture and integrated crop management;

*executing land reforms in producing countries, which will address highly inequitable land ownership and concentration;

*substituting soy in animal feed with locally-grown protein crops in importing countries;

*stopping the promotion of large scale agrofuel production as a sustainable solution;

*developing better transport systems that reduce demand for energy and fuel; and

*increased government support for diversification of production and stimulation of local production for local markets that contribute to food security and food sovereignty in producer and consumer countries.

The RTRS process will not deliver improvements in these or a host of other areas and should be abandoned.

Signed (groups):

Anthra – Hyderabad, Andhar Pradesh, India

Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft – Lüneburg, Germany

A SEED Europe – Europe

Associação dos Consumidores de Produtos Orgânicos do Paraná – Curitiba, Paraná, Brazil

Biofuelwatch – UK

Centro de desenvolvimento Sustentável e Agroecologia Sapucaia – Amargosa, Brazil

Centro de Referência do Movimento da Cidadania Pelas Águas Florestas e Montanhas Iguassu Iterei (Iguassu Iterei Water, Forest, Mountain Citizenship Movement Reference Centre) – São Paulo, Brazil

Colectivo La Otra Movida – Buenos Aires, Argentina

Community Alliance for Global Justice, Seattle, WA, USA

Corporate Europe Observatory – Europe

EcoNexus – UK

Enginyeria Sense Fronteres – Barcelona, Spain

FIAN Austria – Vienna, Austria

FIAN International – International

FIAN Netherlands – Netherlands

49th Parallel Biotechnology Consortium – Australia, Canada, Columbia, South Africa, UK, USA

Fórum Carajás – Brazil

Forum for Biotechnology & Food Security – New Delhi, India

Friends of the Earth Australia

Friends of the Earth England, Wales and Northern Ireland

Friends of the Earth International

Friends of the Earth Spain (Amigos de la Tierra España)

Gen-ethical Network, Berlin, Germany

Glasgow Group, Friends of the Earth Scotland

Global Forest Coalition (members: BIOM – Kyrgystan; BROC – Russia; Friends of the Siberian Forests – Russia; Viola – Russia; Dzelkova – Georgia; Tarun Bharat Sangh – India; Lokayan – India; Kalpavriksh – India; Atree - Bangalore India; Atree – Nepal; The Resources Himalaya Foundation – Nepal; Nefan – Nepal; The Wildlife Trust – Bangladesh; AT – Brazil; Terra di Direitos – Brazil; Sobrevivencia – Paraguay; Alter Vida – Paraguay; Censat Agua Viva, Amigos de la Tierra, Colombia; COECO-CEIBA - Costa Rica; The Asociación Indigena de Limoncocha – Ecuador; CENDAH – Panama; Fundación para el Conocimiento Tradicional – Panama; Friends of the Earth – Argentina; CODEFF – Chile; Institute for Cultural Affairs – Ghana; Justica Ambiental – Mozambique; The Centre for Environment and Development – Cameroon; The National Association of Professional Environmentalists – Uganda; Timberwatch - South Africa; IIN – Kenya; Global Justice Ecology Project – USA; FoE – Australia; TWOE – Aotearoa; PIPEC - New Zealand; The Ole Siosiomaga Society – Samoa; RMI - The Institute for Forest and the Environment – Indonesia; ICTI – Tanimbar Indonesia; Cordillera Peoples Alliance – Philippines; Impac – Thailand)
GM Freeze – UK

GMWatch – UK


Grupo de Reflexión Rural – Argentina

Grupo Semillas – Colombia

Iterei–Refúgio Particular de Animais Nativos (Iterei Private Fauna and Flora Reserve, affiliated to the Planet Society of Unesco’s Culture of Peace) – São Paulo, Brazil

Kheti Virasat Mission – Punjab, India

Living Farms – Bhubaneswar, Orissa, India

Mouvement Ecologique – Luxembourg

NOAH - Friends of the Earth Denmark

pro-Natural Food Scotland – Glasgow, Scotland

Pro Regenwald – Germany

Rettet den Regenwald, Germany / Salva la Selva, Alemania
Shramik Janata Vikas Sanstha Medha – Maharashtra, India

Scottish Green Party

Soil Association – UK

Soya Alliance – International

Terræ Organização da Sociedade Civil – São Paulo, Brazil

Thanal – Thiruvananthapuram, Kerala, India

Transgenics Fora! – Barcelona, Spain

Washington Biotechnology Action Council, Seattle, USA

World Rainforest Movement – Uruguay

Signed (individuals):

Ignacio H Chapela, PhD
Associate Professor, University of California, Berkeley

Martin Donohoe, MD, FACP
Adjunct Associate Professor, School of Community Health, Portland State University
Chief Science Advisor, Campaign for Safe Foods and
Member, Board of Advisors, Oregon Physicians for Social Responsibility
Senior Physician, Internal Medicine, Kaiser Sunnyside Medical Center, USA

Umendra Dutt
Kheti Virasat Mission, Punjab, India

Bhaskar Goswami
Forum for Biotechnology & Food Security, New Delhi, India

Kavitha Kuruganti
Kheti Virasat Mission, Punjab, India

Robin Harper MSP
Scottish Parliament

Peter Melchett, policy director, Soil Association

Ralph L. M. Miller
Director, Associação dos Consumidores de Produtos Orgânicos do Paraná – Curitiba, Paraná, Brazil

Devinder Sharma
Forum for Biotechnology & Food Security, New Delhi, India

If you would like to add your group/organisation to the signatories of this letter, please email: claire@gmwatch.org stating your name, the name of your group, and the town/region and country in which the group is based.

Please address replies to: claire@gmwatch.org


1. These figures are based respectively on Brazilian government and US government data, and are cited in “The only responsible soy is less soy: The Roundtable on Responsible Soy frustrates real solutions”, Friends of the Earth International statement – 22 April 2008. The US government data are also cited in “Agricultural Pesticide Use in US Agriculture”, Center for Food Safety, May 2008. Data on herbicide use in the US after the introduction of GM crops in 1996 until 2004 are available in Benbrook, C., “Genetically engineered crops and pesticide use in the United States: The first nine years”, BioTech InfoNet, Technical Paper No. 7, October 2004
2. Glyphosate-resistant weeds of South American cropping systems: an overview. Martin M Vila-Aiub et al. Pest Management Science, Vol. 64, Issue 4, 2007, 366-371.
3. Argentina's bitter harvest. Branford S. New Scientist, 17 April 2004; Rust, resistance, run down soils, and rising costs — Problems facing soybean producers in Argentina. Benbrook C.M. AgBioTech InfoNet, Technical Paper No 8, Jan 2005.
4. “Argentina: A Case Study on the Impact of Genetically Engineered Soya - How producing RR soya is destroying the food security and sovereignty of Argentina” EcoNexus (UK) and Grupo de Reflexion Rural (Argentina), April 2005
5. Glyphosate-Resistant Weeds: Current Status and Future Outlook. Nandula V.K et al. Outlooks on Pest Management, August 2005: 183-187; Syngenta module helps manage glyphosate-resistant weeds. Delta Farm Press, 30 May 2008; Resistant ryegrass populations rise in Mississippi. Robinson R. Delta Farm Press, Oct 30, 2008; Glyphosate Resistant Horseweed (Marestail) Found in 9 More Indiana Counties. Johnson B and Vince Davis V. Pest & Crop, 13 May 2005; A Little Burndown Madness. Nice G et al. Pest & Crop, 7 Mar 2008; To slow the spread of glyphosate resistant marestail, always apply with 2,4-D. Pest & Crop, issue 23, 2006; Genetically-modified superweeds "not uncommon". Randerson J. New Scientist, 05 February 2002; Elements of Precaution: Recommendations for the Regulation of Food Biotechnology in Canada. An Expert Panel Report on the Future of Food Biotechnology prepared by The Royal Society of Canada at the request of Health Canada Canadian Food Inspection Agency and Environment Canada, 2001; Gene Flow and Multiple Herbicide Resistance in Escaped Canola Populations. Knispel A.L. et al. Weed Science, 56: 72-80, 2008.
6. “Argentina: A Case Study on the Impact of Genetically Engineered Soya – How producing RR soya is destroying the food security and sovereignty of Argentina”. EcoNexus (UK) and Grupo de Reflexion Rural (Argentina), April 2005
7. The Round Table on Ir-Reponsible Soy: Certifying Soy Expansion, GM Soy and Agrofuels. ASEED Europe, April 2008, p. 19.
8. Evidence of the Magnitude and Consequences of the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998. Benbrook C. Benbrook Consulting Services Sandpoint, Idaho. Ag BioTech InfoNet Technical Paper, Number 1, 13 Jul 1999; Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines. Elmore R.W. et al. Agronomy Journal, 93: 408-412, 2001; The Adoption of Bioengineered Crops. US Department of Agriculture Report, May 2002.
9. GM Crops Around the World: An Accurate Picture. GM Freeze, June 2008; GM and Drought Tolerance. GM Freeze, July 2008; and GM and Saline Tolerant Crops. GM Freeze, September 2008
10. Argentina: Countryside No Longer Synonymous with Healthy Living. Marcela Valente,
IPS, March 4 2009.
11. Effects on Health and Environment of Transgenic (or GM) Brinjal, Séralini, G-E., January 2009.
12. Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Velimirov A et al. Bundesministerium für Gesundheit, Familie und Jugend Report, Forschungsberichte der Sektion IV Band 3/2008, Austria, 2008.
13. Field-evolved resistance to Bt toxins. Bruce E Tabashnik, et.al., Nature Biotechnology 26, 1074 - 1076 (2008), doi:10.1038/nbt1008-1074
14. Testing Time for Substantial Equivalence: Daphnia magna survival and fitness reduced when fed MON810 (Bt Cry1Ab) maize. Bioscience Resource Project, 17 June 2008.
15. Genetically modified oilseed rape springs up a decade after trial crop was sown. NATURE, 1 April doi:10.1038/news.2008.729

Carta de oposición crítica a la “Mesa redonda sobre Soja Responsable ”

Abril de 2009

Nosotros, los abajo firmantes, pedimos el abandono de la Mesa Redonda sobre Soja Responsable (RTRS por sus siglas en inglés), por los siguientes motivos:

1. La RTRS permite y fomenta la expansión de los monocultivos de soja

La expansión de los monocultivos de soja provoca:

• La degradación del medio ambiente,: pérdidas de bosques y sabanas debido a la destrucción directa que provocan los monocultivos de soja, o el desplazamiento de la agricultura existente (en particular las explotaciones ganaderas y los pequeños propietarios agrícolas); pérdidas relativas a la biodiversidad; emisión de los gases de efecto invernadero a la atmósfera a través del cambio de uso de la tierra y el uso de fertilizantes que incluyen emisiones de óxidos de nitrógeno; erosión del suelo, perturbación de la superficie, agua fréatica y pautas de precipitación;
• Problemas socioeconómicos tales como conflictos por la tierra que conducen a la violación de los derechos humanos, pérdidas de recursos de subsistencia, expulsión de sus tierras de las comunidades rurales, pequeños granjeros e indígenas. Estas expulsiones efectivamente fuerzan el desplazamiento de la población a zonas urbanas pobres, o a zonas naturales que no habían sido utilizadas previamente; provocan la violación del derecho fundamental de las comunidades a la alimentación; incrementan la concentración de la propiedad de las tierras en manos de las grandes compañías,; aumentando el desempleo en las zonas rurales cercanas, el bajo empleo, condiciones de trabajo similares a la exclavitud en las granjas industriales, la pobreza, la desnutrición, el aumento de los precios de los alimentos, las pérdidas de la seguridad alimentaria y la soberanía debido al desplazamiento de los cultivos de los alimentos básicos y al aumento del control de las compañías sobre la producción alimentaria; y
• Problemas graves de salud y de intoxicación de la población local debido al uso excesivo de los agroquímicos.

2. La RTRS promueve la soja modificada genéticamente como “responsable”

La RTRS permitirá la certificación de la soja modificada genéticamente (MG) como “responsable”, aunque se incrementen las pruebas de que después de algunos años de cultivar la soja MG, tanto el uso general de los agroquímicos como los problemas de resistencia aumentan substancialmente.

Brasil registró cerca del 80 por ciento de uso del herbicida Roundup (basado en el glifosato) entre 2000 y 2005, y en los Estados Unidos se registró un aumento que se multiplico por 15 entre 1994 y 2005[1]. Esto ha conducido a la resistencia de las malas hierbas al herbicida en Brasil [2], Argentina [3] [4], y en los Estados Unidos [5], obligando a los granjeros a un círculo vicioso de nuevos pesticidas, aumentando la aplicación de herbicidas basados en glifosato además de otros insecticidas, fungicidas y herbicidas (tales como el peligroso Paraquat)[6] [7].

Como consecuencia, la soja MG ha aumentado los costes de producción y la degradación medio ambiental en lugar de bajarlos tal y como prometieron las compañías de productos MG. La soja MG tampoco ha producido mayores cosechas[8], ni el aumento de capacidad del cultivo en tierras secas o saladas, como a menudo citan sus defensores[9].

El uso de la soja (genéticamente modificada para tolerar el herbicida basado en el glisfosato) Round Ready (RR) ha facilitado también las fumigaciones indiscriminadas (a menudo por pulverización áerea), que afectan a la salud humana, a los cultivos de los alimentos y al medio ambiente. Un informe del Grupo de Reflexión Rural, o GRR, de Argentina muestra que la pulverización aérea de herbicidas basados en glisofato sobre la soja RR conduce al incremento de los problemas de salud en el campo, tales como casos de cáncer a edades tempranas, malformaciones congénitas, lupus, problemas de riñón, insuficiencias respiratorias y dermatitis, tal y como constatan los informes de los médicos rurales, de los expertos y de los residentes de docenas de ciudades agrícolas.[10]

Millones de consumidores, ONGs y gobiernos de todo el mundo rechazan los cultivos MG por diferentes motivos. Esto significa que la mayoría de los cultivos de soja MG sólo puede venderse como alimento para animales, o usarse sin etiquetar en los países que rechazan los productos MG en alimentos para los humanos. Existe una creciente controversia científica en torno a los efectos adversos de los productos MG sobre la salud y el medio ambiente, tal y como se observa en los recientes estudios que realizaron Francia [11], Austria [12], los Estados Unidos [13] [14] y Suecia [15]. Estos estudios demuestran que nosotros todavía no comprendemos por completo los efectos de los cultivos de los productos MG, así como su uso, sobre la salud de los hombres y de los animales, la estructura del suelo y la biodiversidad. Su uso extendido debería por lo tanto suspenderse para prevenir un daño irrevocable.

3. Los criterios y los principios de la RTRS son también demasiado débiles para proteger la integridad y biodiversidad del Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones de una degradación inmediata, severa e irreversible.

El Amazonas, Cerrado, Chaco y otras regiones están bajo la amenaza inmediata de una constelación de prácticas agrícolas perjudiciales y de impactos sociales, tal y como se describió anteriormente, para lo cual el cultivo de soja es un factor central. Los principios y los criterios del RTRS no son suficientes para enfrentar estas cuestiones con eficacia.

A menos que estas crisis inminentes se traten de inmediato, lo cual no se podrá realizar sin una certificación voluntaria, estas regiones pasarán de ser tierras de labranza a ser páramos, y los pequeños propietarios e indígenas de Brasil, Argentina, Paraguay y de otros lugares se verán desplazados y se convertirán en los nuevos pobres urbanos.

Al proporcionar una coartadade “sostenibilidad” a un sistema de producción inherentemente insostenible, la RTRS es un obstáculo para el progreso. Pedimos a los gobiernos, sociedad civil y empresas que se enfrenten a los problemas reales (por ejemplo, el consumismo desmesurado o la distribución desigual de recursos tales como la tierra y el agua) y que promuevan soluciones reales como:

• Dejar de producir productos MG y la soja intensiva no MG en favor deprácticas agrícolas que compatibles con la naturaleza y no contrarias a ella, como por ejemplo la agricultura orgánica y las prácticas de cultivo integradas.
• Ejecutar reformas agrarías en países productivos, que se dirigirán a las propiedades agrícolas menos equitativas y a la concentración;
• Substituír la soja en la alimentación animal por cultivos de proteínas en los países productivos en los países importadores;
• Parar la promoción a gran escala de la producción de biodiésel como solución sostenible;
• Desarrollar un mejor sistema de transportes que reduzca la demanda de energía y fuel; e
• Incrementar el apoyo del gobierno a la diversificación de la producción y al fomentode la producción local para los mercados de la zona, para que contribuyan a la seguridad y soberanía alimentarias en los países productores y consumidores.

El proceso RTRS no mejorará en esta o en otras muchas áreas y debería abardonarse.

En caso de querer adherir su grupo/organización a los firmantes de esta carta, por favor envíe un e-mail a: claire@gmwatch.org indicando su nombre, el nombre de su grupo, y la ciudad/región y país en el que el grupo tenga la sede.

Por favor dirijan sus respuestas a: claire@gmwatch.org

Traducción al español de Tamara Aymerich, Tradutores sen Fronteiras, Vigo < alugris@uvigo.es>


Carta em oposição à “Mesa Redonda de Soja Responsável”

Abril 2009

Nos os signatários, exigimos o abandono da Mesa Redonda sobre Soja Responsável (RTRS), pelas seguintes razões:

1. A RTRS permite e encoraja a expansão das monoculturas de soja.

A expansão da monocultura de soja tem por conseqüência:Degradção do meio ambiente, incluindo: perda de florestas e de savanas devido a sua destruição direta pelas monoculturas de soja, ou no deslocamento da agricultura existente (especialmente criação de gado e de pequenos agricultores); relacionado a perdas de biodiversidade; emissão de gases estufa para atmosfera através de mudanças no uso do solo, fertilizantes incluindo emissões de NOX; erosão do solo e interrupção das águas de superfície e subterrâneas e nos regimes pluviais;

Problemas sócio-econômicos, como conflitos sobre a terra e violação dos direitos humanos, perda de meios de sustentação e expulsão de comunidades rurais, pequenos agricultores e indígenas de suas terras. Tais expulsões efetivamente estão forçando o deslocamento de populações locais para a pobreza urbana ou para áreas naturais previamente intocadas, em violação dos direitos fundamentais à alimentação, concentrando a propriedade da terra nas mãos de grandes empresas, e alimentando aumentos conseqüentes no desemprego rural, bem como de subempregos e condições de escravos em fazendas industriais, pobreza subnutrição, aumento dos preços dos alimentos e da segurança alimentar e perda de soberania, devido aos deslocamentos das lavouras principais de alimentos e do aumento do controle das corporações sobre a produção de alimentos, bem como de sérios problemas de saúde e intoxicação de populações locais, devido ao mau uso dos produtos-químicos.

2. A RTRS promove soja OGM como “responsável”

A RTRS permitirá certificar sojas geneticamente modificadas (OGM ) como “responsáveis”, mesmo que haja cada vez mais provas que, depois de poucos anos do cultivo de soja OGM, tanto o uso total de agro-tóxicos como os problemas de resistência aumentaram substancialmente.

O Brasil registrou um aumento de quase 80% de aumento no uso do herbicida Roundup (com base no glifosfato), de 2000 a 2005, e um aumento 15 vezes maior foi registrado nos EUA entre 1994 e 2005[1]. Isto levou a um aumento das ervas daninhas resistentes aos herbicidas, no Brasil[2], na Argentina[3][4] e nos Estados Unidos da America do Norte[5], levando os agricultores à rotina de aumentar a aplicação de herbicidas com base no glifosfato, além de outros herbicidas (tais como o Paraquat ainda mas perigoso)[6][7]. Como resultado a soja OGM aumentou os custos de produção e a degradação do meio ambiente, em vez de reduzi-los conforme promessa das empresas OGM. Nem a soja OGM aumenta o rendimento ou aumenta a capacidade de cultivar em terras secas ou salinas, com freqüentemente alegado pelos seus defensores.[8][9]

O uso da soja Roundup Ready (RR) (geneticamente projetada para tolerar herbicidas com base no glifosfato) facilitou, também, a pulverização indiscriminada (freqüentemente por via aérea), afetando a saúde humana, as safras de alimentos e o meio ambiente. Um relatório do Grupo de Reflexão Rural (Grupo de Reflexión Rural, ou GRR, da Argentina), documenta como, para a soja RR, a pulverização com herbicidas na base do glifosfato, leva a um aumento dos problemas de saúde na zona rural, tais como câncer nos seus estágios iniciais, defeitos congênitos, lúpus, problemas renais e respiratórios e dermatites, comprovado pelos relatos de médicos rurais, especialistas e moradores de dúzias de comunidades agrícolas.[10]

Por muitas razões as safras OGM são rejeitadas por milhões de consumidores, ONGs e governos, em todo mundo. Significa isto que uma grande maioria das safras de soja OGM só pode ser vendida como ração animal, usada sem rotulagem nos países que rejeitam os OGMs como alimento humano. Existe uma controvérsia crescente, quanto ao impacto adverso dos OGMs sobre a saúde e o meio ambiente, como evidenciado por estudos recentes realizados na França[11], na Áustria[12], nos EUA[13][14] e na Suécia[15]. Estes mostraram que ainda não são totalmente compreendidos os impactos do cultivo e do uso dos OGMs na saúde humana e dos animais, na estrutura do solo e na biodiversidade. Seu uso difundido deve, portanto, ser sustado para evitar danos irreversíveis.

3. Os princípios e critérios da RTRS são frágeis demais para proteger a integridade e a biodiversidade da Amazônia, do Cerrado, do Chaco e de outras regiões de uma degradação severa, imediata e irreversível.

A Amazonia, o Cerrado, o Chaco e outras regiões estão sob a ameaça de uma constelação de práticas agrícolas e impactos sociais danosos, conforme descrito acima, para os quais o cultivo da soja é o cerne do fator habilitante. Os princípios e critérios da RTRS não podem, nem vão analisar estes problemas.

A não ser que estas crises urgentes sejam prontamente analisadas, o que não pode ser feito através de certificação voluntária, estas regiões serão reduzidas de terra cultivável em terra devoluta, e pequenos agricultores e os indígenas do Brasil, da Argentina, do Paraguai e de outras partes serão deslocadas e tornar-se-ão pobres urbanos.

Concitamos os governos, a sociedade civil e as empresas a enfrentar os problemas reais (p. ex. super consumo, distribuição inadequada de recursos como terra e água) e promover soluções reais, tais como:
• eliminar os OGMs e a soja intensiva não-OGM, em favor de práticas agrícolas que trabalham a favor da natureza em vez de contra ela, como a agricultura orgânica e o manejo integrado de lavouras;
• promovendo as reformas agrárias nos países produtores, que analisará propriedade e concentração injustas da terra;
• substituição da soja na ração animal, nos países importadores, por produtos locais de proteínas;
• interrompendo a promoção da produção, em larga escala, de agrocombustíveis, como solução sustentável;
• desenvolvendo sistemas de transporte melhores que reduzam a demanda de energia e combustível; e
• aumento de apoio governamental para a diversificação da produção, e estímulo à produção local para mercados locais, o que contribui para a segurança alimentar e a soberania sobre os alimentos nos países produtores e consumidores.

O processo da RTRS não trará melhoramentos nestas e uma porção de outras areas, e deve ser abandonado.

Se você quizer acrescentar seu grupo/organização aos signatários desta, por favor envie email para claire@gmwatch.org dando seu nome, o nome do grupo e a cidade, região e país no qual o grupo está sediado.